A indicação de Jorge Messias para o Supremo Tribunal Federal (STF) e sua subsequente rejeição pelo Senado têm gerado diversas especulações. No entanto, uma análise mais profunda aponta para um fator crucial, muitas vezes negligenciado: a **ganância judicial** do próprio presidente Luiz Inácio Lula da Silva. A tentativa de Lula de **moldar a corte máxima do país à sua imagem e semelhança**, ao priorizar a proximidade pessoal em detrimento de outros critérios, acabou por criar a brecha perfeita para a oposição.

A **derrota de seu indicado** não é, portanto, fruto de traições ou articulações complexas, como muitas teorias sugerem. Ao contrário, reside na própria estratégia do presidente. A **ganância judicial** se manifesta na ânsia de indicar mais um "compadre", ultrapassando o limite razoável da influência presidencial sobre o STF. Essa atitude colidiu diretamente com um tabu político consolidado ao longo de mais de um século: a ratificação do Senado no processo de escolha de ministros.

O papel compartilhado entre Presidente e Senado

É fundamental compreender que o preenchimento de uma vaga no STF é uma **escolha compartilhada**. O presidente tem a prerrogativa de sugerir um nome, mas é o Senado Federal que detém o poder de aprovar ou rejeitar o indicado após sabatina. Portanto, ao analisar alternativas, um presidente deve considerar não apenas seus interesses em influenciar decisões futuras e marcar posição, mas também as **demandas e o equilíbrio político do Senado**.

Lula, ao que tudo indica, não seguiu essa premissa em suas indicações recentes, incluindo a de Jorge Messias. A seleção de nomes como Flávio Dino, Cristiano Zanin e o próprio Messias parece ter sido guiada primordialmente pela **proximidade pessoal** com o presidente, e não necessariamente por um alinhamento com a ascensão profissional independente de governos petistas ou por um distanciamento do círculo íntimo. Essa percepção de que o presidente busca nomear "apadrinhados" agrava a já crescente desconfiança da população em relação ao STF, vista por muitos como uma corte que perdeu sua isenção e desvirtuou seu papel.

Um erro estratégico com consequências políticas

A tentativa de inserir mais um nome alinhado pessoalmente ao presidente em um momento de ceticismo público em relação à imparcialidade da corte mostrou-se, assim, um **grave erro estratégico**. Se Lula tivesse optado por um nome que, embora defendesse suas ideias e valores, não tivesse sua trajetória profissional tão atrelada ao PT e não fosse de seu círculo mais próximo, a probabilidade de sofrer essa **derrota no Senado** seria significativamente menor. A oposição, munida dessa percepção de `ganância judicial`, encontrou no indicado de Lula o ponto fraco para derrubar o que considerava um tabu: a aprovação automática de indicações presidenciais.